О насилии
- Fordító
- Григорий Дашевский
Benyomások
- Ruka Mammegosztott egy benyomást3 évvel ezelőtt
👍Érdemes elolvasni💡Sokat tanultamКнига оказалась под рукой в нужное время и в нужный час, когда сам ты думаешь, что все протесты против несправедливости это бессмысленно. Но это не так! Круто написано. Хочется перечитывать.
- Mukhopleva Anfisamegosztott egy benyomást3 évvel ezelőtt
🙈Nem értemПока что слишком сложно для меня. Надо потом ещё прочитать.
- ШарманКаmegosztott egy benyomást2 évvel ezelőtt
Небольшая научная работа с разносторонним анализом, дискуссия с коллегами. Читать было тяжело, много сносок, отсылок, тяжеловесных предложений.
Эссе написано в 1969 по следам бунтов и протестов 68 года. Протестов поколения, "которое отнюдь не уверено в том, что у него есть будущее".
〰️〰️〰️
Х.А. выделяет важное отличие насилия от власти: власть не является насилием потому что ей всегда нужна поддержка множества людей, а насилие (до неких пределов) может обходится без поддержки, поскольку держится на инструментах/орудиях. «Предельная форма власти – все против одного, а предельная форма насилия – один против всех». При этом меньшинство может обладать большей потенциальной властью.
Насилие может разрушить власть (бойня, подчинение), но не может ее создать. Насилие начинается тогда, когда происходит ослабление власти. И жесткое подавление восставших оборачивается поражением давящего. Потеря власти ведет к ее замене насилием, а насилие приводит к беспомощности.
При этом, террор не насилие, а форма правления, когда насилие разрушив власть, сохраняет за собой полный контроль. Пик террора достигается тогда, когда полицейское государство начинает пожирать своих детей
Idézetek
- Кирилл Макаренкоidézett5 évvel ezelőtt
Власть возникает всякий раз, когда люди собираются вместе и действуют согласованно, но свою легитимность она черпает из самого первоначального собирания людей вместе, а не из какого-либо действия, которое может затем воспоследовать. Когда легитимность оказывается поставлена под сомнение, то она защищается, апеллируя к прошлому, тогда как оправдание ссылается на цели, лежащие в будущем. Насилие может быть оправданным, но никогда не будет легитимным. Его оправдание тем менее убедительно, чем в более далеком будущем лежит его предполагаемая цель. Никто не ставит под вопрос использование насилия при самообороне именно потому, что опасность не только очевидна, но наличествует в настоящем, а цель, оправдывающая средства, дана непосредственно. - Дмитрий Безугловidézett8 évvel ezelőtt
только в мире, где никогда не происходит ничего существенного, могут сбыться видения футурологов. - Sasha Krasnovidézett9 évvel ezelőtt
Главная причина, по которой война нас все еще не покинула, – не тайное стремление к смерти, присущее человеческому виду, не неукротимый инстинкт агрессии, не (последний и более правдоподобный ответ) серьезные экономические и социальные опасности, связанные с разоружением[4], а тот простой факт, что никакой замены этому окончательному арбитру в международных делах на политической сцене до сих пор нет. Не был ли прав Гоббс, когда говорил: «Договоры без меча – это просто слова?»
