En bruto

Los límites de la racionalidad

imagina que estás en la puerta de un concierto y te das cuenta de que has perdido la entrada, por la que habías pagado 20 euros. ¿Volverías a comprarla? Ahora imagina otra situación. Esta vez no has comprado la entrada por anticipado, sino que has apartado un billete de 20 euros de tu cartera y te lo guardas en el bolsillo. Al llegar a la taquilla te das cuenta de que has perdido ese dinero. ¿Comprarías la entrada de todos modos? La mayoría de la gente no compraría la entrada en el primer caso, pero sí en el segundo, aunque son situaciones idénticas: en ambos casos has perdido 20 euros.
Nuestra conciencia está arrojada a un perspectivismo radical y eso supone una fuerte limitación para la explicación causal basada en razones. Es como si cada uno de nosotros llevara en su interior a un antropólogo hermenéutico o a un psicoanalista dispuesto a sacar de quicio al sociólogo weberiano que intenta explicar nuestra conducta

No obstante, el argumento de Davidson a menudo da lugar a un equívoco. Lo que establece, en realidad, es que no es lógicamente imposible que una razón sea una causa. Pero no dice nada sobre su rendimiento explicativo. Nuestras descripciones de las creencias y los deseos hacen referencia a las acciones que producen. Cuando intentamos relacionar nuestras creencias con descripciones más informativas de esas acciones, a menudo llegamos a conclusiones falsas, algo que no ocurre con el mundo físico (Rosenberg, 1988: 47). Por ejemplo, podemos sustituir la oración “La causa del hundimiento del Titanic causó el hundimiento del Titanic” por “El choque con un iceberg causó el hundimiento del Titanic” o incluso por la aún más informativa “El choque con un iceberg causó la mayor pérdida de vidas en un accidente marino en 1912”. En cambio, no podemos sustituir “Juan se embarcó en el Titanic porque quería presenciar el primer viaje del ma­­yor trasatlántico de 1912” por “Juan se embarcó en el Tita­­nic porque quería presenciar la mayor catástrofe marítima de 1912”.
Así que el problema no es tanto que los deseos y las creencias sean interpretables y nuestra capacidad para desentrañar su significado sea muy limitada, sino que ellos mismos son actos de interpretación. Por así decirlo, los deseos y creencias, lo que piensa efectivamente la persona que actúa, ni siquiera están muy claros en su propia cabeza. Mucho menos para los científicos sociales. Se trata de un asunto bien estudiado por una ya amplísima familia de estudios que iniciaron los psicólogos Daniel Kah­­neman y Amos Tversky. Muchos de sus experimentos es­­taban dirigidos a mostrar cómo interpretamos de forma radicalmente diferente situaciones que son objetivamente idénticas

Todos nos comportamos como en aquel chiste en el que un campesino y su hijo pequeño caminan por la noche por la meseta castellana. De repente, el hijo se para, mira la luna con gesto reflexivo y a continuación pregunta: “Papá, ¿qué está más lejos, la luna o Cuenca?”. El padre responde en tono irritado: “No preguntes tonterías… ¿Tú ves Cuenca?”

Los psicólogos llaman “error fundamental de atribución” a la tendencia a pensar que las decisiones de los demás están motivadas por su personalidad o sus decisiones deliberadas mientras que las nuestras lo están por las circunstancias externas

Idealismo y materialismo en las ciencias sociales

como alternativa un an­­tipático mensaje de sangre, sudor y lágrimas. Aprovechar las posibilidades tecnológicas contemporáneas para profundizar en la democracia, la ilustración y la prosperidad es posible, por supuesto. Para hacerlo solo hace falta una transformación radical de las relaciones de producción, acabar con el poder de las elites económicas e iniciar un proceso de construcción política emancipatoria

La colaboración digital contemporánea no anuncia de suyo una era de cooperación criptosocialista, podría no ser más que el nuevo amanecer de una mercantilización aún más extrema. Sencillamente no lo sabemos. En el mejor de los casos, los cambios en las prácticas artísticas o en el software libre generan transformaciones… en las prácticas artísticas y en el software libre. Y eso tirando por lo alto. Cada cambio real debe ser instituido con detalle, no hay atajos conceptuales ni tecnológicos.
El neoidealismo contemporáneo carece del andamiaje filosófico esotérico del idealismo clásico. De hecho, hoy suele adoptar la forma intelectual de un pragmatismo optimista cercano al sentido común. En cambio, conserva todo el vigor político de su formulación original. Los idealistas nos prometen un mundo de progreso que surgirá aconflictivamente de la maduración natural de las semillas de cambio —en forma de tecnología o de nuevas oportunidades de negocio— que podemos detectar a nuestro alrededor. Tan solo necesitamos abrir nuestras mentes, adaptar nuestra subjetividad a ese proceso evolutivo. Los materialistas solo pueden ofrecer

Aprovechar las posibilidades tecnológicas contemporáneas para profundizar en la democracia, la ilustración y la prosperidad es posible, por supuesto. Para hacerlo solo hace falta una transformación radical de las relaciones de producción, acabar con el poder de las elites económicas e iniciar un proceso de construcción política emancipatoria

no se le ocurre mencionar la crisis de legitimidad política de un país donde la abstención supera el 50% del censo o la disparatada desigualdad económica estadounidense. En vez de eso habla de una aplicación para teléfonos móviles financiada por un cantante millonario. Es un poco como si al director del Pentágono le pidiesen un informe sobre seguridad global y geoestrategia y comentara que ha visto en Teletienda un aparato que enciende las luces de tu casa cuando no estás para ahuyentar a los ladrones. La explicación de esta extraña conducta es que Beth Noveck es administradora de Tecnologías de la Casa Blanca. Cual­­quier nivel de fantasía y desconexión con la realidad es aceptable cuando un discurso está mediado por cacharrería high-tech